Особенности применения статьи 70 АПК РФ

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 70 АПК РФ дополнена частью 3.1. Данная статья предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, после вступления в силу Закона N 228-ФЗ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания ответчик прямо не оспорил данные обстоятельства.

Следовательно, если сторона по делу не явилась в судебный процесс и соответственно не оспорила обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, то суд может счесть их доказанными. С одной стороны, такое ужесточение процесса может настораживать, но с другой — оно обеспечивает состязательность сторон, поскольку все участники процесса заинтересованы в непосредственном присутствии на заседании, для того чтобы признать или опровергнуть доводы оппонентов.

Так же есть явный плюс от применения указанной нормы, в первую очередь для арбитражного суда: отпадает необходимость доказывать все обстоятельства, на которые сторона ссылается в своих доводах (меньше процессуального времени и текста в решениях).

Указанная норма усилила принцип диспозитивности арбитражного процесса, устанавливающей презумпцию истинности неоспоренных фактов.

Однако на практике суды неохотно применяют ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Так, в одном деле из Москвы в Волгоград поставлялась керамическая плитка для облицовки фасадов гостиниц санаторного предприятия. После установки плитки стало понятно, что товар некачественный (плитка начала отрываться).

На наш взгляд, главным процессуальным нарушением судов является неприменение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Если ответчик не участвует в процессе, суд не должен вместо него возражать против доводов истца. Суды же, самостоятельно отклонив доказательства истца, исполнили обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушили такие базовые принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Примером положительного решения при аналогичных правоотношениях можно назвать дело N А40-122844/12 (Постановление ФАС МО от 03.07.2013). В данном деле заявлялись требования о расторжении гражданско-правового договора на поставку товара и о взыскании неустойки. Поставщик известил заказчика о невозможности исполнить договор по причине существенного изменения цены на товар и предложил расторгнуть его. Заказчик в адрес поставщика направил претензию о расторжении договора с требованием уплатить неустойку. Данную претензию поставщик оставил без удовлетворения.

В итоге требование удовлетворено, поскольку поставка товара поставщиком не осуществлена. Суды, учитывая, что факт невозможности исполнения условий договора от 17.01.2012 N 1, доведенный до сведения поставщика, заявитель по существу не опроверг, применив положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По другому делу, напротив, процессуальное правило применено в защиту ответчика (Постановление ФАС СКО от 26.07.2013 по делу N А32-10223/2012). Был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец полагал, что предприниматель не оказал ему туристические услуги на сумму, которая перечислена платежными поручениями, представленными в деле. В иске было отказано, поскольку денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, получены предпринимателем на основании агентского договора во исполнение услуг по реализации туристических путевок. Поскольку истец не оспорил представленные ответчиком доказательства (туристические путевки, ваучеры, карты регистрации, перечень путевок от общества), не представил других доказательств, опровергающих доводы ответчика о факте исполнения им обязательств по реализованным обществом путевкам, суды пришли к выводу об относимости данных доказательств к исполнению агентского договора.

Ссылка в жалобах на необоснованное неприменение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ может стать основанием для отмены судебных актов (Постановления ФАС УО от 21.08.2013 по делу N А76-20677/2012 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза; ФАС СЗО от 07.08.2013 по делу N А56-50067/2012 о признании ничтожной сделки по вступлению общества в члены некоммерческого партнерства и получению свидетельства о допуске к работам и др.).

Не без иных доказательств

Необоснованное применение рассматриваемого процессуального правила может стать причиной отмены судебного акта. Следует отметить, что норма сформулирована таким образом, что речь в ней идет также о случае, когда несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Например, возможен случай, когда ответчик не явился, но еще до предъявления иска выразил свое несогласие с требованиями истца (ответил обоснованным отказом на досудебную претензию и пр.).

Так, по делу N А40-89247/12 был предъявлен иск о взыскании долга по договору энергоснабжения. По материалам дела поставщик указал на наличие у абонента долга по оплате фактически потребленной электроэнергии, ссылаясь на акт о неучтенном потреблении (Постановление ФАС МО от 10.06.2013). Кассация согласилась с судом апелляционной инстанции, которая отменила решение. В удовлетворении требования в итоге было отказано, поскольку доказано отсутствие у абонента долга за спорный период ввиду исполнения им обязанности по оплате поставленной электроэнергии, объем которой определен по приборам учета. Кроме того, установлено злоупотребление поставщиком правом на взыскание с абонента долга за другой период вследствие неучтенного потребления электроэнергии, так как такое потребление было вызвано недобросовестными действиями поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 541, 544 ГК РФ исходил из того, что наличие задолженности документально подтверждено актом о неучтенном потреблении, при этом ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, и, следовательно, они являются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованное применение судом указанной процессуальной нормы, поскольку в материалах дела имеется предыдущее заявление ответчика, из которого вытекает несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами.

В другом примере (Постановление ФАС ПО от 30.07.2013 по делу N А65-23160/2012) в первую инстанцию ответчик не являлся, зато участвовал в заседании кассационной инстанции, представил новые документы, которые существенно повлияли на итог спора, в результате судебные акты были отменены. Исковое заявление о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения удовлетворено в части взыскания арендной платы, поскольку наличие задолженности и ее размер субарендатором не оспорены. В остальной части дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку представленный арендатором расчет надлежащим образом не исследован. Суд, взыскав спорную сумму в полном объеме, не учел, что в соответствии с условиями договора расчет платы за электроэнергию производится по показаниям счетчика, однако доступа к приборам учета электроэнергии арендатор не имеет. На данные обстоятельства ответчик сослался в суде кассационной инстанции.

Суд процитировал положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, однако указал на норму ч. 3 ст. 9 данного Кодекса, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Последняя норма «блокирует» первую. Учитывая, что целый ряд обстоятельств суды обеих инстанций не исследовали, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка в жалобах на необоснованное неприменение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ может стать основанием для отмены судебных актов (Постановления ФАС УО от 21.08.2013 по делу N А76-20677/2012 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза; ФАС СЗО от 07.08.2013 по делу N А56-50067/2012 о признании ничтожной сделки по вступлению общества в члены некоммерческого партнерства и получению свидетельства о допуске к работам).

Исключения из правила

Следует отметить, что в применении процессуальной нормы, утвердившей презумпцию истинности неоспоренных фактов, имеются свои легальные исключения (когда оно не применяется).

Например, разъяснения, содержащиеся в п. 15 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, являются таким исключением, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо устанавливать ряд обязательных обстоятельств по делу (давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным, владеть истец должен как своим собственным). Например, в Постановлении ФАС ПО от 04.06.2013 по делу N А57-11564/2012 о признании права собственности на объект недвижимости — административное здание суд указал, что в данном споре довод кассационной жалобы о том, что молчание ответчика свидетельствует о возможности применения судом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, противоречит указанному разъяснению.

Другое разъяснение, содержащееся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, также является исключением, так как обстоятельства должны быть прямо доказаны. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой.

Итак, немаловажное значение для распределения бремени доказывания по делу имеют презумпции, то есть предположения о наличии или отсутствии определенных юридических фактов. Они существуют в целях облегчения процедуры доказывания в суде и устанавливаются в интересах определенной стороны спора, но могут быть опровергнуты противоположной стороной. Принято считать, что неопровержимых презумпция в праве не существует, поэтому в отмеченных случаях суды с опаской применяют правило презумпции истинности неоспоренных фактов.

2017-02-02T22:22:35+00:00 Статьи|0 Comments
Сервис обратного звонка RedConnect